Los sueldos, como las estadísticas, se prestan a muchas interpretaciones. Si el salario cae un 14% en un año, el afectado lo definirá como una reducción drástica. Si esta rebaja se da en la nómina de 45 de los profesionales mejor pagados del mundo, con un sueldo medio de 19 millones de dólares, el ciudadano de a pie, y no digamos aquél que pasa el día en la cola de la oficina de empleo, lo considerará peccata minuta. Explica David Fernández en El País que en EEUU, los ejecutivos de las 30 compañías del índice Dow Jones más los directivos de las 15 mayores empresas del S&P 500 ganaron, de forma conjunta, 836 millones de dólares en 2008, un 14,8% menos que en 2007. La caída de la retribución no se ha debido a un recorte en el salario base, sino al desplome de la parte variable ligada a los beneficios y al precio de las acciones. El sector financiero es el que sufre los recortes más severos. Lloyd C. Blankfein (Goldman Sachs) ha visto cómo su retribución total se ha recortado un 98%, al pasar de 70 millones de dólares a poco más de un millón. Por su parte, los sueldos de James Dimon (JPMorgan) y Kenneth Lewis (Bank of America) bajaron un 42% y un 59%, respectivamente. El directivo mejor pagado de Wall Street en 2008 fue Ray Irani (Occidental Petroleum), que se embolsó 60 millones de dólares. Si a la retribución se le suma la ejecución de opciones sobre acciones concedidas en ejercicios anteriores, Irani ganó 223 millones. Algo parecido ocurre con el presidente de Oracle. La retribución oficial de Larry Ellison en 2008 fue de 48,4 millones, aunque, si se le añade la ejecución de opciones, sus ingresos suben a 544 millones. Las retribuciones más modestas se encuentran entre los ejecutivos del sector tecnológico. Steve Jobs (Apple) recibió la simbólica cifra de un dólar en 2008, Eric Schmidt (Google) tuvo una retribución de medio millón de dólares, mientras que Steve Ballmer (Microsoft) ganó 1,3 millones. Los sueldos de los directivos han destapado en los últimos meses la ira de políticos, accionistas y contribuyentes. Hay un consenso acerca de que la estructura de las remuneraciones, con gran peso de los incentivos por los resultados a corto plazo, ha sido una de las causas de la crisis del sector financiero, al precipitar una mala gestión del riesgo que, a su vez, ha acelerado la recesión económica mundial. Esta ira ha ido en aumento a medida que se han tenido que rescatar con dinero público bancos cuyos directivos se han hecho de oro en los últimos años. Todo este caldo de cultivo ha empujado a la nueva Administración estadounidense a fijar una serie de límites a los salarios de los ejecutivos de aquellas entidades que reciben dinero público. Entre las principales novedades impuestas por el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, se encuentran: fijar un límite de 500.000 dólares para los salarios; que la ejecución de las opciones sobre acciones sólo se haga cuando el Estado recupere toda su inversión; prohibir los blindajes en caso de despido, y establecer cláusulas para que los directivos tengan que devolver los bonus en el caso de que se hayan detectado malas prácticas. Pero Geithner quiere ir más allá y ha abierto un debate con el fin de introducir cambios regulatorios para hacer posible que los sistemas de compensación "estén alineados con una apropiada gestión del riesgo, la creación de valor a largo plazo y el crecimiento". Una de las prácticas que se quiere popularizar es la conocida como say on pay (opinar por pagar). Esta iniciativa, que reivindican desde hace años las organizaciones de pequeños inversores, establece que en el orden del día de las juntas figure un punto en el cual los accionistas puedan votar (el voto sería no vinculante) sobre los salarios. Algunas compañías ya han dado el visto bueno al sistema say on pay. Las últimas en aprobarlo son Apple y Pfizer. Sin embargo, en la mayoría de los casos la propuesta es rechazada por los accionistas, como acaban de hacer en Abbot y J&J. Sigue leyendo...

Los precios de la vivienda en España siguen decaradamente sobrevalorados, a pesar de haber registrado ya su primer descenso 'oficial' en 15 años. Han caído un 3,2% y -según The Economist- den hacerlo todavía un 44%. En el sonrojante ranking de sobreprecios de las casas, España se encuentra en los puestos de cabeza de la OCDE, sólo superada por Holanda, con una ratio del 54%. Así lo refleja un ranking publicado por el diario 'The Economist', del que se desprende que los precios de la vivienda deberían descender casi a la mitad para poder ajustarse a su valor real. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) ya aseguraba en su informe anual sobre España publicado en 2007 que el precio de la vivienda se encontraba sobrevalorado en un 30%, mientras que el Banco de España ha avisado en más de una ocasión de que este porcentaje podría superar el 20%. El precio de la vivienda libre descendió un 6,8% en el primer trimestre de 2009, hasta los 1.958,1 euros por metro cuadrado, lo que supone a una vuelta a los valores que presentaba en el segundo semestre de 2006. Además, este descenso fue del 3% en términos intertrimestrales. Con todo, esta caída podría ser mayor, según la mayoría de las voces del sector. Así, los promotores indican que los precios han descendido ya alrededor de un 20% y que ya queda poco margen de ajuste. Por su parte, desde el Ministerio de Vivienda se asegura que el precio de los inmuebles "está convergiendo" con su valor real, e incluso indica lo ideal es acompasar la evolución de los precios de los inmuebles a los del IPC, que en el mes de marzo descendió un 0,1%, más de 6,5 puntos porcentuales menos que la vivienda libre. Es el momento del alquiler Por otro lado, The Economist plantea un debate sobre los beneficios de las viviendas en propiedad y el peso que deben tener en el parque de viviendas. Según indica, por un lado, un amplio parque en propiedad podría suponer ''a priori'' una mayor acumulación de riqueza para las familias. Sin embargo, añade que "los costes son mayores que los beneficios" y que a la vista de la caída del valor de la vivienda en los grandes mercados, este argumento "parece tan débil como los precios de la vivienda". Dicho esto, pone énfasis en uno de los mayores problemas que arrastra la crisis, el desempleo. Así pues, señala que "los mercados laborales tienden a ser más rígidos a medida que aumenta el número de viviendas en propiedad" y presentan mayores incrementos en el desempleo. Según concreta, países como España, Irlanda o Grecia han presentado grandes incrementos en el número de viviendas en propiedad entre las décadas de los 80 y los 90 y también presentan altas tasas de paro. Sigue leyendo...

El grupo Santander fue la entidad financiera con mayores beneficios en el mundo en 2008, al obtener unas ganancias de 13.250 millones de dólares, según los datos publicados por la revista 'Forbes' en un ranking que reúne a las 2.000 empresas más grandes del mundo que cotizan en Bolsa. El banco presidido por Emilio Botín es además la novena mayor compañía del mundo, teniendo en cuenta los parámetros de ventas, beneficios, valor de los activos y capitalización bursátil. En concreto, la entidad registra, según 'Forbes', unas ventas aproximadas de 96.230 millones de dólares, unos activos de 1,31 billones de dólares y un valor de mercado de 49.750 millones. Entre las cien mayores empresas del mundo, se encuentran también las españolas Telefónica, BBVA e Iberdrola, que se sitúan en los puestos 31, 40 y 87, respectivamente. Además, Telefónica es la cuarta mayor empresa de telecomunicaciones, BBVA se sitúa en el 'top ten' de beneficios entre las entidades financieras en octava posición e Iberdrola es la quinta compañía en el ranking de 'utilities'. Repsol-YPF se coloca en la posición 101, por delante de ACS que se sitúa en la 182. Más atrás en el ranking, entre los puestos 300 y 500, se encuentran Mapfre (315), Unión Fenosa (333), Gas Natural (339), Banco Popular (343), Cepsa (395), Acciona (398), Inditex (416), Criteria CaixaCorp (438) y Banco de Sabadell (478). Entre los puestos 500 y 1.000 de la clasificación se sitúan el grupo Abertis (562), al que siguen FCC (623), Ferrovial (765), Caja de Ahorros del Mediterráneo (824) y Bankinter (886), que cierra la presencia española entre el millar de compañías más grandes del Planeta. En la segunda mitad de la clasificación, que comprende los puestos del 1.000 al 2.000, la primera sociedad española es la constructora Sacyr Vallehermoso, que ocupa el puesto 1.130, por delante de Banco de Valencia (1.213), Red Eléctrica de España (1.230), Gamesa (1.239), Enagás (1.487), Banco Pastor (1.511), Acerinox (1.630), OHL (1.701), Iberia (1.713), Catalana Occidente (1.771), Abengoa (1.784), Prisa (1.835) y CLH (1.933). La multinacional estadounidense General Electric lidera el ranking de Forbes, seguida de Royal Dutch Shell, Toyota, ExxonMobil, BP, HSBC, AT&T, Wal-Mart, SANTANDER Chevron, Total, ICBC, Gazprom, Petrochina, Volkswagen, JP Morgan, GDF-Suez, Eni, Berkshire Hathaway y Vodafone. Sigue leyendo...

En los últimos 30 días la Comisión Europea ha examinado más apoyos del Estado español al sector privado que de Alemania, Dinamarca, Portugal y Grecia juntos. Líder. Bajo lupa, pero líder. España es el país de la Unión Europea (UE) que levanta más “sospechas” de haber ayudado de forma ilegal a sus empresas. No en vano, alberga una de cada cinco investigaciones de la Comisión Europea (CE) sobre este tipo de intervenciones en la economía. El motivo de las pesquisas es dilucidar si esas ayudas “sospechosas” son “ilegales o no”, según fuentes de la Comisión Europea. Explica J. M. Lamet en Expansión que los datos más recientes recabados por Bruselas (actualizados al 27 de marzo), los relativos a los últimos 30 días, arrojan una realidad contundente. De los 256 casos registrados de intervención estatal en favor del sector privado que están “bajo examen preliminar”, 48 corresponden a España. El 18,75%. Lo que aún no detalla la Comisión es los nombres de las empresas implicadas. Sólo publicará –previsiblemente en mayo– el Marcador (así se llama) de las ayudas ilegales ya juzgadas y pendientes de recuperar. Le sigue de cerca en esta particular Champions League Italia, con 40 casos en cuarentena (el 15,6%). La locomotora europea, Alemania, albergó 39 pesquisas, Polonia, 30, y Francia, sólo 9, entre otros grandes países de la UE. Para ilustrar la hegemonía de España basta sumar las posibles ayudas ilegales de algunos países competidores. Entre Alemania (39); Dinamarca (5); Portugal (1); y Grecia (2) no alcanzan el dato del Estado español. Cabe recordar que España lideró la última lista de la Comisión sobre ayudas ya declaradas ilegales y pendientes de recobro, con un 29% del total. Según la UE, la acción coordinada de los Estados miembros y la Comisión frente a la crisis financiera ha permitido “la rápida aplicación de los planes de ayuda al sector financiero respetando las normas de la UE sobre ayudas estatales”. Pero subraya también que es probable que en algunos países las ayudas de rescate hayan aumentado con fuerza como consecuencia de la crisis financiera, aunque tampoco publicará el recuento oficial aún. Durante los últimos 25 años, el nivel general de las ayudas estatales en la Unión Europea ha caído del 2% del PIB en los años ochenta a aproximadamente el 0,5%. Con estos precedentes no es de extrañar que los resultados españoles sean tan abultados. De hecho, el país lidera la clasificación de ayudas investigadas relativas a la agricultura o al desarrollo rural, con 18 casos de un total de 58 (el 31%). Además, Bruselas constata que de las 167 investigaciones preliminares que lleva a cabo de operaciones que puedan haber atentado contra la libre competencia, 30 corresponden a casos alemanes, 27 a polacos, 26 a italianos y 25 a ayudas estatales españolas. En el apartado de “pesca y asuntos marinos” España vuelve a recuperar el liderato, con cinco de las ocho pesquisas. Estos números se complementan con las series históricas, que comienzan en el 2000. La supremacía de Italia como país que despierta más suspicacias y alberga más ayudas ilegales es total. Copa 632 de las 3.983 irregularidades investigadas frente a los 529 de España, segunda. Sigue leyendo...

La restricción del crédito continuará en los próximos trimestres. Lo ha admitido esta mañana en el Congreso de los Diputados el vicepresidente Solbes, quien por primera vez ha admitido que las ayudas a la banca apenas podrán cambiar “la tendencia del crédito”. Solbes ha llegado incluso a justificar que el sistema financiero haya cerrado el grifo a empresas y familias. En su opinión, “tan malo es no dar crédito a personas solventes como concederlo a insolventes”, y de ahí que el Ministerio de Economía no tenga ningún interés en establecer “objetivos cuantitativos” de crecimiento del crédito. En estos momentos, según los datos del Banco de España, el flujo efectivo de nuevo crédito a las familias está cayendo a un ritmo del 56%, lo que da idea de la restricción crediticia. Solbes, pese a ello, tiró de voluntarismo y se mostró convencido de que las medidas extraordinarias adoptadas por el Gobierno para favorecer el crecimiento del crédito han permitido “reducir la incertidumbre de las entidades sobre cómo cubrir sus necesidades de financiación” y han ayudado así a “recuperar cierta normalidad” en el sector. El ministro de Economía y Hacienda advirtió en cualquier caso de que el sector privado necesita reducir el peso de su endeudamiento para sanear su situación financiera, aunque el objetivo del Gobierno, aseguró, es ayudar a “suavizar” ese “inevitable ajuste”. ¿Recuperación a finales de año? El vicepresidente ha comparecido en la Comisión de Economía del Congreso para dar cuenta de la evolución de Fondo de Adquisición de Activos Financieros, y según sus datos en las cuatro subastas realizadas hasta ahora, el Tesoro ha comprado activos por valor de 19.341 millones de euros. Igualmente, ha avalado emisiones que han efectuado 53 entidades por valor de 89.794 millones de euros. Y según Solbes sin ese dinero que ha llegado a bancos y cajas de ahorros la restricción del crédito hubiera sido todavía mayor. Solbes insistió en que el año 2009 seguirá siendo malo en términos de empleo y actividad, pero nuevamente se apunto a la teoría de que a finales de año el sol volverá a salir al calor de la recuperación en EEUU. Sigue leyendo...

El programa de rescate financiero implica "cantidades muy elevadas," decía el Secretario del Tesoro Tim Geithner el martes al anunciar un nuevo paquete que costará hasta 2 billones de dólares. Ah, bueno. … Las cantidades de su rescate equivaldrían a casi el 15% del PIB del año pasado. Y eso sin contar los 838.000 millones de dólares del programa de estímulo, o los 350.000 millones de dólares ya gastados en el Programa de Ayuda a Activos sin Liquidez. El plan de tres frentes de Geithner demuestra con precisión lo preocupados que están los funcionarios públicos con la debilidad del sistema financiero. Él propuso una "sociedad de estabilidad financiera" para proporcionar capital nuevo a los bancos que no superen "el análisis de estabilidad" de sus balances; un nuevo fondo de inversión mixto (conocido popularmente como el "banco de liquidación") que administraría hasta un billón de dólares para comprar activos inmobiliarios tóxicos; y un programa de un billón de dólares para rescatar a los mercados de crédito congelados que mueven activos respaldados con préstamos estudiantiles, deuda de tarjetas de crédito, préstamos a la compra de automóviles, suelo comercial y similares. A nadie le gusta rescatar a los bribones de Wall Street que provocaron este desastre. Pero los expertos financieros hacen un retrato escalofriante de lo que podría suceder si el crédito no empieza a fluir de nuevo enseguida. Hablamos de un parón que podría cortar los valores de deuda municipal que financian los gobiernos estatales y locales, detener en seco la deuda comercial que financia el comercio y los inventarios, e incluso minar el préstamo que financia nuestro sistema de tarjetas de crédito. El paquete de Geithner tiene sentido si usted cree que podría acercarse una "catástrofe" financiera, por utilizar las palabras del Presidente Obama. Pero es posible que Geithner, después de pasar el último año imaginando el peor panorama posible siendo Presidente de la Reserva de Nueva York, estuviera traumatizado. Utilizando una analogía no financiera, piense en las decisiones de la "guerra contra el terror" tomadas en 2002 y 2003 por la Casa Blanca Bush que recibían cada mañana con evaluaciones de la seguridad que provocaban escalofríos. Lo que hace falta aquí es más transparencia, de forma que un grupo más amplio pueda evaluar si las políticas del rescate funcionan o no. Ese fue un gran problema de la primera ronda de rescates del Programa de Ayuda a Activos sin Liquidez el pasado otoño. Había que hacer todo deprisa y corriendo, sin rechistar, y derrochamos enormes sumas de dinero en préstamos y subsidios contra la crisis. Ahora es difícil saber con precisión adónde fue este dinero. La transparencia no es una tendencia natural de aquellos que regulan los mercados financieros. El pasado mes de noviembre, Bloomberg News presentó una solicitud de información amparada en la libertad de expresión solicitando detalles de más de 2 billones de dólares en préstamos de emergencia extendidos desde la Reserva. Pero en diciembre, la Reserva rechazaba la petición de Bloomberg. El Presidente de la Reserva Ben Bernanke prometía al Congreso el martes que examinaría las políticas de transparencia de la Reserva y abriría una nueva página web mejorada. Pero hasta la información limitada de la vieja página anticuada plantea dudas de que Geithner y Bernanke vayan a iniciar aventuras que pudieran perjudicarles. A fecha de la semana pasada, la Reserva tenía 1,84 billones de dólares en créditos de emergencia. Sólo cerca de 475.000 millones de dólares estaban en los valores más simples de deuda pública, del tipo que, hasta la crisis, componían casi toda la cartera de la Reserva. Nuevos puntos en el balance incluían una partida de 259.000 millones de dólares para respaldar valores comerciales de liquidez inmediata. Si ese enfoque viene funcionando, ¿por qué necesitamos una nueva partida? Si no funciona, ¿por qué añadir más dinero? Después están Fannie Mae y Freddie Mac. A fecha de la pasada semana, la Reserva tenía créditos en descubierto por valor de 29.000 millones de dólares en valores de Fannie-Freddie y otros 7.000 millones de dólares en títulos de respaldo hipotecario de ellas. Bajo el nuevo plan de rescate, esas cifras podrían alcanzar los 100.000 y 500.000 millones de dólares. ¿Tiene sentido ese incremento? Si usted desea deprimirse de verdad con la forma en que se ha gastado su dinero, eche un vistazo a las secciones de las cuentas de la Reserva conocidas como Maiden Lane II y III. Esos títulos de interés variable albergan 46.400 millones de dólares en valores procedentes del gigante asegurador en la ruina AIG. (Además de los 39.000 millones de dólares en otros créditos de emergencia extendidos a AIG.) Por añadidura, AIG recibió 40.000 millones de dólares más en dinero del Tesoro bajo un programa memorablemente denominado "Instituciones de Ries Sigue leyendo...

Un informe que el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha presentado en una reunión preparatoria de la próxima cumbre del G-20 no deja en buen lugar las medidas del Gobierno español contra la crisis. Asegura que provocarán 4,5 puntos de déficit y sólo uno de crecimiento económico, con lo que se sitúan como las menos eficaces del grupo de veinte países. Del informe del FMI se desprende que España es el país del G-20 que más dinero público en porcentaje de su Producto Interior Bruto (PIB) ha destinado a planes de estímulo económico en el año 2008, cuando se empleó un 3,1% del PIB, más de 30.000 millones de euros. Si se suman las previsiones para 2009 y 2010, el gasto total de España será del 4,5% del PIB, por lo que según el estudio sólo será superado en esfuerzo fiscal por Arabia Saudí y Estados Unidos. España e Irlanda son los países que más posibilidades tienen de perder la máxima calificación crediticia. El impacto económico de las medidas La economía española entró en recesión en el cuarto trimestre de 2008, cuando el PIB cayó un 1% intertrimestral, según los datos preliminares del INE. Se trata del segundo trimestre consecutivo en el que España encadena un crecimiento negativo, lo que no sucedía desde hace 15 años. El Banco de España ya adelantó la entrada en recesión el pasado mes de enero. La tasa negativa intertrimestral es superior a la registrada en el tercer trimestre de 2008, cuando decreció un 0,3% -dato revisado a la baja desde el -0,2% anterior-. Además, el PIB generado por la economía entre octubre y diciembre de 2008 contrasta con el crecimiento positivo obtenido en el mismo periodo del año anterior, frenta al que cae un 0,7%. Por agregación temporal de los cuatro trimestres, el crecimiento real del PIB en el conjunto del año 2008 se estima en un 1,2%, en línea con las previsiones realizadas por el Gobierno, desde un crecimiento del 3,7% en 2007. "Esta contracción del nivel del PIB se produce como consecuencia de una contribución negativa de la demanda nacional que ha sido compensada, en parte, por la aportación positiva del sector exterior", explica el INE. El dato publicado hoy establece la entrada en recesión de la economía española, algo lo que no sucedía desde hace 15 años. Sin embargo, se trata de un avance de la cifra definitiva, que se conocerá el próximo 18 de febrero. Sigue leyendo...

Los excesos se pagan. Que se lo pregunten a Banesto, que se ha visto obligado a recomprar cerca de 2.000 hipotecas basura concedidas principalmente a inmigrantes que GMAC (filial financiera de General Motors) no pudo titulizar. El valor inicial de la cartera "superaba los 600 millones de euros". La recompra por parte de Banesto se realizó con un importante descuento, en el entorno de los 300 millones de euros, según fuentes cercanas a ambas partes consultadas por El Confidencial que, sin embargo, no han facilitado las cantidades exactas de la operación. "En la cartera había de todo. Era una caja de riesgos estándar española: hipotecas conseguidas a través de API’s y brokers con 70% y 90% de valor de tasación (loan to value) y DTI cómodos. Eso sí, había muchos inmigrantes, una parte muy activa del negocio en ese momento. Gente del campo, de la construcción, sectores hoy muy impactados. Entonces no estaban ni en el Asnef ni en mora. Tenían un historial crediticio limpio. Pero es muy probable que algunas de esas hipotecas estén ahora en mora", reconocen las fuentes. ¿Qué rating tenían esas hipotecas? "No estaban en fase de calificación. Además, la calificación es muy cara", añaden. Banesto ofreció a GMAC, que opera en España como un establecimiento financiero de crédito (EFC), un portfolio con unas condiciones pactadas de riesgo de crédito. El acuerdo se firmó en el primer semestre de 2006. Hacia el verano de 2007 y el otoño caliente que lo sucedió, en GMAC ya tenían claro que la titulización de esos dos millares de hipotecas iba a ser imposible. "Northern Rock marcó un antes y un después. A partir de entonces, los criterios de identificación de hipotecas pasan a ser más rigurosos. Si estabas pretendiendo titulizar una cartera morosa, estabas pretendiendo la cuadratura del círculo". Ante la imposibilidad de colocar los paquetes, GMAC hizo una propuesta de recompra que Banesto aceptó. En junio de 2008 se efectuó la transmisión de la cartera con un importante descuento. "Este tipo de contratos tienen unas condiciones que tienen que cumplir los responsables. La responsabilidad de las hipotecas es de quien las firmó. Y el acreedor hipotecario era Banesto. Es una operación puramente financiera y que se ha saldado de forma beneficiosa para ambas partes", afirman fuentes cercanas a GMAC. GMAC, de retirada GMAC, que como EFC figura en el registro del Banco de España, ha sido muy activo en España en 2007 y principios de 2008. En estos momentos, la firma está de retirada en nuestro país ante la calamitosa situación financiera. "La propuesta de recompra se produjo coincidiendo con el anuncio de la salida de GMAC de varios países de Europa, entre ellos España", apuntan fuentes cercanas a Banesto. Pese a su marcha, GMAC mantiene carteras propias originadas en España que quiere seguir gestionando a corto plazo bajo los criterios del Banco de España. Hoy, en EEUU, terremoto financiero mediante, GMAC se encamina hacia la conversión en un banco comercial. A través del plan de rescate a la industria del motor, EEUU ha inyectado a General Motors la friolera de 10.400 millones de dólares en préstamos, incluyendo mil millones para ayudar a su financiera GMAC a reconvertirse en banco comercial. Comparando la crisis de las subprime estadounidense con las hipotecas basura españolas, las fuentes consultadas consideran que "en EEUU ha habido mucha ligereza y se ha distanciado mucho la barrera del riesgo, pero la situación española impacta mucho más. España tiene una convergencia total de varios factores". Sigue leyendo...

* Madrid es la ciudad con mayor deuda: más de seis mil millones. * La segunda es Valencia con 769 millones. * Las comunidades autónomas deben 60.000 millones. La semana pasada un empresario amenazó con prenderse fuego frente al ayuntamiento del municipio madrileño de Loeches porque el consistorio le adeudaba 450.000 euros. Afortunadamente no llegó a cumplir su amenaza pero este, que tenía otras deudas sin cobrar con más entidades locales , y otros casos similares, han abierto un interrogante ¿Cuál es la deuda de nuestros ayuntamientos? Madrid tiene una deuda nueve veces superior a Barcelona La respuesta la encontramos en los datos que guarda el Banco de España. En total, los 8.112 consistorios que hay en nuestro país, según el Instituto Nacional de Estadística (INE), acumulan una deuda de 25.045 millones de euros. La última actualización de la cifra es de septiembre del año pasado con lo que es previsible que sea un montante mayor, a día de hoy. La deuda más abultada se la lleva Madrid con 6.496 millones de euros, más de nueve veces más que Barcelona, con "sólo" 690 millones. Valencia, es la segunda ciudad con mayor adeudamiento: 769 millones. Esta cifra incluye todas las deudas de los consistorios con entidades bancarias, empresas y particulares. Y éstas son las cifras de las grandes ciudades, que invitan a pensar que los ayuntamientos madrileños de El Álamo, que suspendió el pago a sus empleados, y Galapagar, que se declaró en quiebra, no serán los únicos en tener gravísimos problemas financieros en un futuro no muy lejano. La deuda autonómica: 62.000 millones En el panorama autonómico las cosas no pintan mucho mejor. Las diecisiete comunidades adeudan en total 62.028 millones de euros a fecha del tercer trimestre del año pasado. Las más deudoras son Cataluña (17.666 millones), Comunidad Valenciana (12.198 millones) y la Comunidad de Madrid (9.945). Sigue leyendo...

El vicepresidente del Gobierno y ministro de Economía, Pedro Solbes, cree que aún hay margen para más recortes de tipos en la zona del euro, mediante políticas fiscales y monetarias que aumenten la liquidez en los mercados y favorezcan "una demanda renqueante". El ministro de Economía y vicepresidente segundo español, Pedro Solbes. EFE/Archivo En un artículo publicado en la edición de hoy del diario económico Wall Street Journal, Solbes explica que la actual crisis financiera "no tiene precedentes", aunque no duda de que las medidas adoptadas son las correctas y darán sus frutos en los próximos meses. En su opinión el crecimiento mundial tocará fondo "a finales de 2009 y se recuperará poco a poco en 2010, siempre y cuando se eviten las presiones proteccionistas. Solbes señala que las medidas adoptadas por los gobiernos y los bancos centrales de todo el mundo, que han tenido efectos positivos en el mercado interbancario, "no han sido suficientes para restaurar la confianza y reanudar el normal funcionamiento de los mercados". Entre otros retos pendientes, Solbes cita el endurecimiento del crédito, las reducción de riqueza, el deterioro de la confianza y el elevado nivel de incertidumbre, para lo cual recomienda "hacer frente a los activos tóxicos con rapidez y recapitalizar los bancos cuando resulte necesario". En este sentido, Solbes advierte de los peligros de las "carreras de subsidios" y del proteccionismo financiero. Así mismo, el vicepresidente económico se muestra partidario de llevar a cabo estrategias de ajuste creíbles "para revertir la expansión presupuestaria" una vez que pase lo peor. De este modo se garantizará la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas y se evitará la inestabilidad en los mercados. El artículo describe algunas de las medidas adoptadas por el Gobierno español, tanto en cuanto a política fiscal como en el sector financiero lo que, junto al aumento de la estabilidad financiera, contribuirá a apoyar la recuperación. En suma, asegura Solbes, "estamos en un momento muy difícil", por lo que las medidas que se adopten deben ser coherentes con los objetivos de la política económica a largo plazo. Sigue leyendo...